ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Восход" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу N А76-7195/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Восход" (далее - истец, общество ПКФ "Восход") к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (Москва, далее - ответчик, общество "Орион"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Челябинская область, далее - общество "ТехноХимРеагент"), общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" (Республика Беларусь), граждан Возного Руслана Вячеславовича (Москва), Курко Евгения Александровича (Республика Башкортостан), Рау Виктории Валерьевны (Челябинская область), нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсовой Ирины Александровны (Челябинская область),
о признании права собственности на 70% доли уставного капитала общества "ТехноХимРеагент" с одновременным лишением общества "Орион" права на данную часть доли,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ПКФ "Восход" настаивало, что его правопредшественник, закрытое акционерное общество "ТехноХимРеагент", приобрел у Возного Р.В. 70% доли в уставном капитале общества "ТехноХимРеагент", изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о новом участнике не были внесены, в настоящее время 100% доли в уставном капитале общества принадлежит обществу "Орион".
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорную долю, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе регистрационное дело общества "ТехноХимРеагент", руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату заключения договора), статей 10, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом.
При этом судами учтены конкретные обстоятельства спора, в частности то, что сведения о переходе права собственности на долю не внесены в ЕГРЮЛ; с момента заключения сделки в мае 2011 года истец не пытался реализовать свои корпоративные права, не участвовал в хозяйственной жизни общества. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Восход" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА