ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича (г. Аша Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу N А76-25090/2015,
установил:
Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 005367938 на основании вступившего в законную силу решения этого же суда от 08.12.2015 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича 107 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.06.2014 по 21.04.2015.
Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП Манкеева Лариса Валерьевна обратилась в названный суд с заявлением о замене взыскателя Васильева Н.Я. по указанному исполнительному листу в связи со смертью взыскателя.
Арбитражный суд Челябинской области определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019, произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005367938 с Васильева Н.Я. на его единственную наследницу Васильеву Нину Михайловну.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Домрачев В.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному листу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Домрачева В.М. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и осуществляя в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из следующего: поскольку взысканное по решению от 19.01.2016 с ответчика неосновательное обогащение не связанно неразрывно с личностью истца, данное право перешло к единственной наследнице - вдове взыскателя - Васильевой Н.М., наследственные права которой подтверждены надлежащими документами.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, указав, что в рамках настоящего дела осуществлено процессуальное правопреемство в отношении имущественного права, принадлежащего наследодателю, а не права на занятие истцом предпринимательской деятельностью, так как статус индивидуального предпринимателя не наследуется.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Домрачеву Валерию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА