ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по делу N А60-48855/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шибов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" (далее - общество "Спецремстрой-Урал") и "Уральский монолит" (далее - общество "Уральский монолит"), государственным учреждениям - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Отделение) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - Управление) о взыскании 1 141 905 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 20.12.2017 N 1, за период с 29.12.2017 по 16.11.2018 с продолжением начисления по день принятия решения суда; о расторжении договора поставки от 20.12.2017 N 1; об истребовании из чужого незаконного владения транспортабельной котельной установки ТКУ-0,25 БВ.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, расторг договор поставки от 20.12.2017 N 1, взыскал с общества "Спецремстрой-Урал" 1 127 082 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска, заявленного к названному обществу, а также в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Уральский монолит", Отделению и Управлению, отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков спорного имущества.
Суды исходили из следующего: транспортабельная котельная установка была поставлена предпринимателем обществу "Спецремстрой-Урал" (субподрядчику) во исполнение заключенного Отделением (заказчиком) и обществом "Уральский монолит" (генподрядчиком) государственного контракта на строительство, а в дальнейшем смонтирована при строительстве здания; поскольку данный объект фактически находится во владении Отделения, который является добросовестным приобретателем, оплатившим данное оборудование при приемке выполненных генподрядчиком работ, виндикационные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шибову Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА