ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Едунова Владимира Владимировича (ст. Попутная Отрадненского района Краснодарского края) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 по делу N А32-33838/2018,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Едунову Владимиру Владимировичу о взыскании 783 057 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2017 по 31.12.2017 и 80 288 руб. 42 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адабашьян Арсен Арутович.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.12.2018 взыскал с предпринимателя 34 945 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.03.2017 по 31.12.2017 и 75 862 руб. 29 коп. пеней за период с 16.09.2017 по 12.09.2018, в остальной части иска отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019, отменил решение и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.03.2019 и от 01.07.2019 и оставить в силе решение от 24.12.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, пунктом 7 статьи 448, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд исходил из следующего: не имеется оснований для взыскания с предпринимателем долга по арендной плате по договору от 29.02.2016 N 8823000213 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку Адабашьян А.А. - надлежащий арендатор, с которым названный договор был заключен как с победителем торгов, был не вправе переуступать права и обязанности арендатора ответчику.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, указав, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен апелляционным судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Едунову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА