ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФТЕРШОК" (Санкт-Петербург, далее - заявитель, общество "АФТЕРШОК") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу N А56-2196/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" (Санкт-Петербург, далее - общество "ОВЕРШТАГ") к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Поларис-Нева"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Лофексо Лтд" (Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (Псковская область), открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кром" (Псковская область), общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" (Санкт-Петербург),
о взыскании 64 349 169 рублей 87 копеек вексельной задолженности, 20 757 042 рублей 19 копеек процентов по вексельной задолженности, 20 757 042 рублей 19 копеек пеней,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 349 169 рублей 87 копеек вексельной задолженности, 351 634 рубля 81 копейка процентов, 351 634 рубля 81 копейка пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество "ОВЕРШТАГ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество "АФТЕРШОК".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления общества "Поларис-Нева" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано; произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на общество "АФТЕРШОК".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено в части отказа обществу "Поларис-Нева" в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также в части замены (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства; заявление общества "Поларис-Нева" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества "Поларис-Нева".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части назначения судебного заседания по рассмотрению искового заявления, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса разрешение судами вопроса о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение названными судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Признавая заявление общества "Поларис-Нева" о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам обоснованным и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом в рамках дела N А56-73305/2017 недействительной сделки, на основании которой истец приобрел векселя, задолженность по оплате которых взыскана по настоящему делу, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.
Отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 48 Кодекса, исходил из того, что общество "ОВЕРШТАГ" не представило доказательств перехода к обществу "АФТЕРШОК" всего объема требований, удовлетворенных судом при рассмотрении дела по существу, основания для осуществления замены взыскателя в полном объеме требований отсутствуют.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АФТЕРШОК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА