ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу N А70-1680/2018,
установил:
Кардонская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - Общество) об обязании предоставить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, документы Общества в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа юридического лица; взыскании судебной неустойки в размере 27 178 рублей 10 копеек в день за неисполнение судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 на Общество возложена обязанность предоставить Кардонской Т.В. в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа юридического лица:
1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам Общества за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа;
2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные Обществом либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;
3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за Обществом в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;
4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени Общества с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, перечня полномочий, предоставленных хозяйствующим субъектом поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе;
5) о дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);
6) об имуществе стоимостью более 40 000 рублей, принадлежащем Обществу в период с 07.02.2017 по 12.01.2018.
Судом взыскано с Общества в пользу Кардонской Т.В. в случае неисполнения решения суда 2 000 рублей судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства, и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение от 14.05.2018 изменено в части взыскания судебной неустойки: с Общества в пользу Кардонской Т.В. взыскано 27 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражным судом Тюменской области 15.11.2018 выданы исполнительные листы.
Кардонская Т.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 15.11.2018 серии ФС N 027035124 в части обязания Общества предоставить заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам юридического лица за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019, заявление взыскателя о разъяснении положений исполнительного документа по делу N А70-1680/2018 удовлетворено; разъяснено следующее: Общество обязано предоставить Кардонской Т.В. заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; оригиналы выписок по расчетным счетам не подлежат передаче в адрес Кардонской Т.В.; определением от 27.12.2018 изменено содержание решения суда под видом его разъяснения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 179 названного Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа в соответствии с его содержанием, указав, что исходя из смысла заявленных Кардонской Т.В. требований, действия истца направлены на получение от ответчика реальной информации по расчетным счетам Общества, а заверенные в установленном порядке, содержащие данную информацию оригинальные документы могут быть предоставлены только кредитной организацией, в которой открыты счета.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА