ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 304-ЭС19-1672(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского округа - Югры от 06.12.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 17.06.2019 по делу N А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскРемСтройГаз" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником Рогов Н.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в размере 753 376 рублей 42 копеек платежным поручением от 05.10.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 17.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной спорная операция, с общества взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 753 376 рублей 42 копеек, восстановлена кредиторская задолженность должника перед обществом в размере 753 376 рублей 42 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что перечисление денежных средств было произведено должником в пользу общества после возбуждения дела о банкротстве и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований. Довод общества о том, что данный платеж был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, был проверен судами и признан несостоятельным.
С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ