ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ким Марины Сенуновны (Москва, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 по делу N А51-20642/2016 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Инком" гражданки Ким Марины Сенуновны (далее - истец, Ким М.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (Приморский край, далее - общество), гражданам Кривову Алексею Павловичу (Приморский край, далее - Кривов А.П.), Елизаровой Марине Яковлевне (Владимирская область, далее - Елизарова М.Я.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (Приморский край), гражданки Звалинской Марии Владимировны (Москва),
о признании недействительными договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Елизаровой М.Я., и договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Кривовым А.П., и применении последствий недействительности сделок,
об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 прекращено производство по делу в отношении исковых требований об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, решение суда от 19.02.2019 изменено, отказано в удовлетворении исковых требований в той части, в которой требования были удовлетворены судом первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, настаивая на признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных обществом с Кривовым А.П. и Елизаровой М.Я., и применении последствий недействительности сделок, истец утверждала, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупным сделок; в результате данных сделок обществу причинен ущерб, поскольку объекты недвижимости проданы по заниженной цене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) (далее - Закон об обществах) стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных его бухгалтерского учета. При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключения судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах, устава общества, пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки не отвечают критерию крупных сделок; доказательств того, что стороны сделок заведомо действовали в ущерб интересам общества, не представлено; сделки являлись экономически оправданными; факт злоупотребления правом сторонами сделок не установлен. Ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям, суд отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств настоящего дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Ким Марине Сенуновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА