ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-34979/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" о возврате оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 03.09.2013 N 93, а именно: питательный подрельсовый горизонтальный ППГ-250 (1 шт.), подъемник пневматический винтовой ТА-19В (1 шт.), шиберзадвижка Ш/З-159Р (3 шт.), конвейер винтовой собирающийся СШ-250 (1 шт.), конвейер винтовой падающий ПШ-250 (1 шт.), а также о взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
НАО "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с встречным иском к ООО "АльтСтрой" о признании незаключенным договора от 03.09.2013 N 93 в части передачи оборудования от ссудодателя ссудополучателю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал управление возвратить обществу оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования от 03.09.2013 N 93, с управления в пользу общества с взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора безвозмездного пользования от 03.09.2013 N 93, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом, полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи оборудования от 04.09.2014, явствовали из обстановки, признав акт от 04.09.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом спорного оборудования управлению, установив также, что после прекращения действия договора N 93 управление не исполнило обязанность по возврату истцу объектов пользования, которые находятся на территории, принадлежащей ответчику, руководствуясь положениями статей 182, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, обязав ответчика возвратить спорное имущество истцу.
Доводы жалобы о незаключенности договора, о подписании акта неуполномоченным лицом, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение оборудования у ответчика, рассмотрены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Указанные доводы выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА