ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (судья Мосягина Е.А.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 (судьи Торопова М.В., Беляева Н.Г., Сулейменова Т.В.) по делу N А76-5504/2018,
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Волс" (далее - Общество) о взыскании 829 609 рублей 23 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" и общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им было предоставлено достаточно доказательств того, что повреждение кабельной линии в ходе проведения горизонтального бурения произошло вследствие действий Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Завод является собственником кабельной линии ОСБ-В-35 кВ L = 7 400 м. ОСБ "В" L - 7400 м, расположенной по адресу: г. Челябинск, от ОРУ ТЭЦ 1 (Фортум Энергосистема "Урал" Челябинская ТЭЦ-1) до ОРУ ЧАМЗ (ул. Рождественского, 13).
Через кабель ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1 - ЧАМЗ ввод N 1 электрические сети и электроустановки Завод и транзитные потребители присоединены к электрическим сетям Фортум Энергосистема "Урал" Челябинская ТЭЦ-1.
В ходе проведения земляных работ 09.01.2018 по адресу г. Челябинск, Ленинский район, перекресток ул. Трубников-Копейское шоссе поврежден кабель ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1 - ЧАМЗ ввод N 1, входящей в состав кабельной линии.
При осмотре места повреждения, проведенного после шурфования и вскрытия трассы, установлен факт механического повреждения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1 - ЧАМЗ ввод N 1 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ 3x150 ЧТЭЦ1 - ЧАМЗ ввод N 1 с линией горизонтального бурения (бестраншейному прокладыванию в грунте подземных коммуникаций), производимого Обществом.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.01.2018.
Для устранения повреждения к работам по восстановлению кабеля истец обратился к Компании, с которой был заключен договор подряда на ремонтные работы от 13.05.2015 N 8348, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании технического задания выполнить ремонтные работы кабельной линии 35 кВ ТЭЦ-1-ПС "ЧАМЗ" ввод N 2 (ОСП-В-35 кВ L = 7400 м) принадлежащей Заводу.
Общая стоимость восстановительных работ составила 829 609 рублей 23 копейки, что подтверждено представленными в материалы дела техническими заданиями, локальными сметами.
Полагая, что в результате виновных действий Общества был причинен вред имуществу, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.
Суды отметили, что акт подписан представителем Общества с возражениями, согласно которым последний не имеет отношения к выявленным повреждениям.
Оспаривая предъявленные исковые требования, Общество указало, что на момент обследования кабельной линии (08.08.2011) ее износ составлял 60%.
При этом из кадастровой выписки от 12.07.2016 N 7400/101/16-561190 следует, что кабельная линия, участок которой является поврежденным, введена в эксплуатацию в 1967 году, находится в коррозионно-опасной зоне и в течение всего срока эксплуатации (50 лет) подвергается разрушающему воздействию химических соединений и элементов, присутствующих в почве (грунтовая химическая коррозия), подвергается воздействию блуждающих постоянных и переменных токов (рельсовый электрифицированный транспорт, электрифицированные железные дороги, токи промышленной частоты, линии электропередачи).
Для установления конкретных причин повреждения кабеля истец к специалисту или эксперту не обращался, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял; после полного восстановления кабельной линии сторонней организацией, достоверно установить, что недостатки действительно имели место быть, и что причиной их возникновения послужили именно действия ответчика, не предоставляется возможным.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА