ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 308-ЭС16-11517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Балаяна Саркиса Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 по делу N А53-32969/2012 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее - общество "ТД "Донское солнечное", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "ТД "Донское солнечное" Балаян Саркис Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника, проведенных 14.06.2016 в форме публичного предложения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 оспариваемые торги признаны недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Балаян С.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые постановления апелляционного суда и суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых торгов недействительными.
Допущенные организатором нарушения установленного статьей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка проведения торгов (изменение периода снижения цены и технический сбой) не повлекли к ограничению равного доступа всех лиц к участию в торгах. Имущество должника реализовано в ходе торгов по цене наибольшего предложения во втором периоде (по причине отсутствия заявок в первом периоде). Балаян С.В. был непосредственным участником второго периода торгов, но предложил более низкую цену, в результате чего не стал победителем.
Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя об обратном получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного и окружного судов.
Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ