ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 305-КГ17-6608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, регулирующий орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А41-13046/2016 по заявлению некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" (далее - партнерство) о признании незаконным решения комитета, отраженного в выписке из протокола N 42 заседания правления комитета от 18.12.2015 по вопросу 11; обязании комитета возобновить тарифное дело, открытое на 2014-2016 годы по отношению к партнерству и установить индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, заявленные партнерством требования удовлетворены.
В кассационной жалобе регулирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу в пределах ее доводов и приложенные к ней материалы, материалы дела N А41-13046/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением комитета партнерству отказано в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.
Как установили судебные инстанции, мотивом для отказа в установлении тарифа послужило заключение отдела балансов и тарифов в электроэнергетике N 116/15, из которого следует, что суммарная установленная мощность силовых трансформаторов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, составляет менее 10 МВА, линии передачи отсутствуют. С учетом этого партнерство не соответствует Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии), и не может быть отнесено к территориальным сетевым организациям.
Указанное заключение послужило основанием для принятия регулирующим органом решения о прекращении рассмотрения дела об установлении партнерству тарифа на передачу электрической энергии на 2016 год, регулируемого методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на третий год первого долгосрочного периода регулирования (2014 - 2016), и об отказе в установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, что отражено в пункте 11 протокола от 18.12.2015 N 42.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила регулирования), Постановлением N 184, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).
Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, указали, что партнерством при обращении за установлением тарифа представлены документы в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 17 Правил регулирования; дополнительных сведений и документов регулирующий орган у партнерства не запросил, недостоверности сведений по результатам анализа представленных документов не выявил.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно того, что представленными партнерством документами подтверждается его соответствие Критериям.
В кассационной жалобе комитет указывает на неверное применение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций положений части 2 статьи 26, части 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 13 Правил N 861, в соответствии с которыми акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии и должны быть представлены регулирующему органу организацией, претендующей на получение тарифа.
Указанному доводу судами дана надлежащая оценка. Судами установлено, что партнерством представлены документы, подтверждающие владение на законном основании силовыми трансформаторами совокупной мощностью более 10 МВА, что соответствует критерию отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, указанному в пункте первом Критериев.
Суды, правильно распределив бремя доказывания, установили предусмотренную частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения регулирующего органа недействительным (незаконным) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных партнерством требований.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по ценам и тарифам Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА