ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Рекорд" (Москва, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу N А40-142236/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску граждан Булавинова Юрия Михайловича (Ростовская область), Крючкова Дениса Валентиновича (Москва) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер" (Москва, далее - общество "Газгольдер"), обществу с ограниченной ответственностью "Газгольдер-Марк" (далее - общество "Газгольдер-Марк") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Москва),
о признании договора от 09.11.2015 отчуждения прав на товарные знаки N 303738, 451541, 460968, заключенного между обществом "Газгольдер" и обществом "Газгольдер-Марк", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества "Газгольдер-Марк" возвратить обществу "Газгольдер" права на указанные товарные знаки, а также обязания общества "Газгольдер" возвратить обществу "Газгольдер-Марк" денежные средства,
установил:
истцы, являющиеся участниками общества "Газгольдер", считая договор от 09.11.2015 отчуждения прав на товарные знаки N 303738, 451541, 460968, заключенным ответчиками с нарушением закона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 (с учетом определения от 22.11.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на вынесенное в порядке исправления опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 определение того же суда от 22.11.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выражая несогласие с прекращением производства по апелляционной жалобе, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В силу статьи 42 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, указал, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя. Заявитель не является непосредственным участником спорных правоотношений и состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не имеют для него преюдициального значения.
Таким образом, обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях заявителя, следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку вынесенное в порядке исправления опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 определение того же суда от 22.11.2016 не являлось предметом проверки по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций, кассационная жалоба в части обжалования названного судебного акта подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГазгольдерРекорд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА