ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ипромашпром" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-63620/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Ипромашпром" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Фондсервисбанк" (г. Москва, далее - банк) о взыскании задолженности по уплате процентов по договору в размере 3 568 646 руб. 54 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, в иске отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из судебных актов, между обществом (вкладчиком) и банком заключен договор срочного банковского депозита от 15.12.2011 N 36-11. Во исполнение плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства прекращены обязательства банка по всем договорам субсидированного кредита заключенным банком до 25.02.2015.
Общество, полагая, что прекращение выплаты процентов по договору нарушает условия пунктов 3.1.8 и 8.2 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")", утвержденного Банком России 28.12.2012 N 395-П (далее - Положение N 395-П), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству неправомерным.
Возражения заявителя, об отсутствии у банка оснований для одностороннего прекращения спорных обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторно заявляя те же доводы, общество не опровергает выводы судов о том, что прекращение спорных обязательств было предусмотрено планом участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденным Банком России, являющимся для банка основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.
Доводы заявителя о нарушении банком пункта 3.1.8 Положения N 395-П, ограничивающего включение в число источников дополнительного капитала субординированных инструментов, привлеченных до 01.03.2013 является несостоятельным с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора; судами установлено, что на момент заключения спорный договор соответствовал требованиям действовавшего на тот момент Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", утвержденной Банком России 10.02.2003 N 215-П и был согласован с Банком России о включении привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка.
В соответствии с пунктом 2.3.3 Положения N 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013, соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала) включается в состав источников добавочного капитала.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ипромашпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ