ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 302-ЭС17-9105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 по делу N А19-791/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Иркутск, далее - общество "Ресурс") к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала (г. Иркутск, далее - банк) о прекращении и признании отсутствующим возникшего на основании договора об ипотеке зарегистрированного ограничения (обременения) прав в виде ипотеки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - общество "Терра"), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Находка",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что предметом спора является требование общества "Ресурс" (собственника имущества) к банку (залогодержателю) о прекращении ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, зарегистрированного на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2015, заключенного между обществом "Терра" (залогодателем) и банком и признании этого ограничения отсутствующим.
Вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда от 27.11.2015 по делу N 33-7305/15 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2011, заключенные между обществом "Ресурс" (продавец) и Поросных Алексеем Олеговичем (покупатель), признаны недействительными (ничтожными) на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; установлено, что у Поросных Алексея Олеговича не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и он не имел права отчуждать их обществу "Терра"; общество "Терра" не являлось добросовестным приобретателем спорного имущества; из незаконного владения общества "Терра" в пользу общества "Ресурс" истребованы объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 167, подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 6, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды, установив, что оснований для передачи указанного имущества в залог банку у общества "Терра", не являвшегося законным владельцем имущества, не имелось, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии оснований для прекращения ипотеки со ссылкой на то, что право залога за залогодержателем сохраняется в случае признания недействительной сделки о правах собственности залогодателя на заложенное имущество при доказанности добросовестности залогодержателя является необоснованным, поскольку сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником признана недействительной в силу ее ничтожности, а поскольку имущество, являвшееся предметом ипотеки, истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование норм материального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ