ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 310-ЭС19-12636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (Республика Крым, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 по делу N А83-8226/2018 Арбитражного суда Республики Крым
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЭС Инжиниринг" (Чеченская Республика, далее - истец, общество "АВЭС Инжиниринг") к федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 832 758 рублей 63 копеек неосновательного обогащения
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019, судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Предметом спора являлось взыскание истцом (поставщик) с учреждения (заказчик) неосновательного обогащения в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 1 617 866 рублей 76 копеек, которая была удержана ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства и обоснованности расчета неустойки от полной цены контракта.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, наличие оснований для уменьшения суммы правильно исчисленной неустойки.
При этом суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.
Направление дела на новое рассмотрение не нарушает права заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными законными способами обосновывать свою позицию по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА