ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 309-КГ17-8335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-18324/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" 3 780 621 рублей 05 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) 3 780 621 рублей 05 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявление пенсионного фонда удовлетворено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе пенсионному фонду в удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы учреждения и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2261/2015 признано правомерным решение пенсионного фонда в части доначисления спорной суммы недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, при том, что спорная сумма не уплачена учреждением добровольно по требованию пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, суды пришли к выводу о правомерности заявления пенсионного фонда и удовлетворили его, взыскав спорную сумму задолженности с учреждения.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы о недоказанности наличия у него спорной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу, а также о пропуске пенсионным фондом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о подтверждении спорной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафу вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а также о соблюдении пенсионным фондом порядка обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как установлено судами, пенсионный фонд выставил учреждению требование от 29.01.2015 об уплате спорной недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в срок до 17.02.2015, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.08.2015, на что в частности указывает и само учреждение, то есть в пределах установленного шестимесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.
Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ