ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (город Москва; далее - общество "Транстехкомплект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А76-4407/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" (далее - должник, общество "НБЭ"),
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в принятии заявления общества "Транстехкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) общества "НБЭ" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Транстехкомплект", выражая свое несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить указанные определение и постановление.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в принятии заявления общества "Транстехкомплект" и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьями 4, 33, 42, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что, требование заявителя в части основного долга на момент решения вопроса о возможности принятия заявления к производству удовлетворено и поэтому отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, необходимые для принятия такого заявления к производству.
Доводы о злоупотреблении правом при погашении основного долга были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены им с учетом конкретных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, по сути, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Транстехкомплект" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ