ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу N А15-2378/2015
по иску индивидуального предпринимателя Абусуева Анвара Абусуевича (далее - Предприниматель) к муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" (далее - Финансовое управление) в лице финансового управления администрации города Махачкала о взыскании 3 112 213 руб. в порядке субсидиарной ответственности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - Учреждение), Комитета по управлению имуществом города Махачкала,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, поскольку муниципальное образование не являлось лицом, участвующим в деле N А15-1209/2014, в котором с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана задолженность, это решение не является преюдициальным для настоящего дела; в данном деле подлежали исследованию и оценке все фактические обстоятельства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Основанием для обращения Предпринимателя с настоящими требованиями к ответчику в порядке субсидиарной ответственности послужило неисполнение в полном объеме Учреждением решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу N А15-1209/2014, в соответствии с которым с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 5 812 213 руб. основного долга по муниципальному контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Учреждение не исполнило в полном объеме решение суда по делу N А15-1209/2014, задолженность составляет 3 112 213 руб., пришли к выводу о том, что субсидиарную ответственность по указанному обязательству Учреждения должен нести его собственник - муниципальное образование городского округа "город Махачкала" в лице Финансового управления, как главного распорядителя средств муниципального бюджета.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА