ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ворпал" (Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-9767/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.0.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Ворпал" (далее - общество) к частному образовательному учреждению Прогимназия "Инсайт скул" (далее - учреждение):
- о признании строений, возведенных в результате реконструкции временных сооружений: спортзала, столовой и кухни, забора, огораживающего территорию, используемую ответчиком за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003215:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Крестовский пр., д. 22, - самовольной постройкой;
- об обязании ответчика за свой счет снести самовольные постройки: спортзал, кухню, столовую, - расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 22;
- о взыскании 2 664 264 руб. 19 коп. убытков в размере денежных средств, взысканных с истца в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-66906/2014,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - комитет),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.0.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка, заключенный обществом с комитетом, договор аренды здания с временными сооружениями и земельного участка между обществом и учреждением, акты приема-передачи, акты обследования земельного участка от 02.09.2013, от 09.10.2013 и от 15.07.2014, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А56-66906/2014, суд признал не доказанным факт выполнения какой-либо реконструкции спорных объектов именно учреждением, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения именно на ответчика обязанности по их сносу и отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Ворпал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА