ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мордовина Михаила Алексеевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу N А55-10731/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - общество "Аполло", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Квест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 55 303 885 рублей 31 копейки, возникшего в результате неисполнения обществом "Аполло" обязательства по оплате лицензионного вознаграждения по сублицензионному договору от 01.11.2013.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявления общества "Квест" отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мордовин М.А., ссылаясь на приобретение требования к должнику от общества "Квест" по договору цессии, просит состоявшиеся по обособленному спору постановление суда округа отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестре требований кредиторов должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.
Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд округа руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из конкретных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств обособленного спора.
Суд округа счел, что в данном случае переоформление отношений, вытекающих из лицензионного договора, на сублицензионные (при посредничестве общества "Квест") совершено при злоупотреблении правом.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мордовину Михаилу Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ