ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 306-ЭС17-5194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (г. Самара; далее - учреждение, абонент)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 по делу N А55-3625/2016
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (г. Самара; далее - общество, ресурсоснабжающая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2-898,
с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017, урегулированы разногласия по договору N 2-898 в части спорных пунктов договора, подробно изложенных в судебных актах.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор и излагая спорные пункты договора в данной редакции, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23, 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 (далее - постановление N 340), постановлением администрации городского округа Самара от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) сточных вод для абонентов МП г. Самары "Самараводоканал", сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации" (далее - постановление N 1366).
Суды исходили из того, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения должен содержать существенные условия, к числу которых, помимо прочего, относятся условия о порядке контроля качества воды; о порядке обеспечения абонентом доступа представителям ресурсоснабжающей организации к сетям, местам отбора проб воды (сточных вод) и приборам учета в целях определения объема поданной воды (отводимых сточных вод) и определения качества воды (свойств и состава сточных вод); о местах и порядке отбора проб сточных вод; о порядке контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (часть 5 статьи 13, часть 5 статьи 14, статьи 15 Закона о водоснабжении).
Лицо, заключившее или обязанное заключить единый договор (абонент), обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (Пункты 25, 25 Правил N 644).
Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644 (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).
Учитывая статус абонента, условия технологического присоединения объектов учреждения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и законодательно установленные взаимные права и обязанности сторон, суды пришли к выводу о том, что специфика учреждения не освобождает его от обязанности по соблюдению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемых органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167, постановления N 340 и N 1366), и как следствие, от обязанностей по контролю за допустимой концентрацией загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, по принятию мер к соблюдению нормативов, по допуску сотрудников ресурсоснабжающей организации к проверке объема, свойств и состава отводимых сточных вод.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя, касающиеся иной оценки доказательств, не подлежат рассмотрению в судебной инстанции, рассматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ