ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу N А40-232602/2015
по иску Тимошина Александра Борисовича к закрытому акционерному обществу "КОНМАШ", обществу с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений, принятых участником Общества - ЗАО "Конмаш" 26.10.2015, в том числе: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Тимошина А.Б.; об избрании Дзантиева А.Ф. генеральным директором Общества; о перераспределении доли, номинальной стоимостью 5 035 000 руб., составляющей 27 9722% уставного капитала Общества, принадлежащей Тимошину А.Б., в пользу Общества; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 12.11.2015 N 419913А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9157747747643 от 12.11.2015,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзантиева Алана Федоровича, Кашина Александра Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Закрытое акционерное общество "КОНМАШ" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято участником Общества - ЗАО "Конмаш" в отсутствие необходимого кворума, без проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке, а также в отсутствие надлежащего извещения истца, как участника общества, о месте и времени проведения собрания, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности данного решения.
Суды отклонили довод ответчиков об утрате Тимошиным А.Б. прав участника Общества (в связи с не оплатой доли) фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основании выводов по делу N 33-21319/2015, что в силу ст. 69 АПК РФ является недопустимым в рамках другого гражданского дела.
Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу доли Тимошина А.Б. обществу в связи с неоплатой его доли, а также переход к обществу прав и обязанностей участника общества, осуществление обществом правомочий участника, равно как учтено отсутствие споров до 2015 года в обществе относительно статуса истца как его участника.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "КОНМАШ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КОНМАШ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ