ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8382
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Шульгино" (Московская область) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-45348/2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении потребительского жилищно-строительного кооператива "Шульгино" (далее - кооператив) освободить земельный участок государственного лесного фонда площадью 0,0064 га в квартале 60 выдел 12 Серебряноборского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес", ул. Полевая, пос. Шульгино, Барвихинского сельского округа Московской области, демонтировав бетонную конструкцию и установленную на ней трансформаторную подстанцию номер 22250, а также о взыскании с кооператива суммы ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 69 129 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 иск удовлетворен.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, в удовлетворении ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе кооператива прекращено.
В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные кооперативом доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктами 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал причины пропуска кооперативом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции не уважительными, и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Шульгино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА