ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлактив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу N А40-122553/2015,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (далее - ООО "Металлактив") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"; Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Металлактив", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов в жалобы заявитель указал, что судами не применены подлежащие применению статьи 10, 281, 239.2, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.
О нахождении объекта В24 на территории земельного участка, кадастровый номер 77:10:0006007:8 истцу и АО "ПТК "Зеленоградский" было известно на дату заключения между ними договора долгосрочной аренды - 31.08.1999.
В течение более 16 лет до даты подачи искового заявления по настоящему делу истец м и АО "ПТК" "Зеленоградский" признавали объект В 24 как объект недвижимости, в том числе в рамках рассмотрения других дел, в которых исследовались вопросы владения объектами незавершенного строительства (дела NN А41-16045\07, А41-11744\08, А40-34990\08, А40-103310\10).
В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу N А41-16045\07, участником которого в качестве третьего лица являлся истец, установлены факты расположения объекта В24 на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8 и регистрации в ЕГРП 23.09.2005 права собственности на данный объект, о передаче истцом 31.08.1999 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:8, обремененного объектами незавершенного строительства, в долгосрочную аренду АО "ПТК" "Зеленоградский".
Соответственно, Департамент знал и не мог не знать о наличии в ЕГРП записи о праве собственности на объект В24 не позднее 22.09.2009. Таким образом, срок исковой давности начался 22.09.2009 и истек 22.09.2012. Ик подан Департаментом 06.7.2015.
Истец не обладает правомочиями по владению спорного земельного участка, который передан в аренду АО "ПТК" "Зеленоградский", и не имеет права на иск.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как установлено судами, на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24 площадью застройки 4 669,6 кв. м, степенью готовности 2%, зарегистрировано право собственности ООО "Металлактив", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-15/001/2014-071 от 31.01.2014.
Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Металлактив" на указанный выше объект явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120963/2013, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Металлактив" и ООО СК "Строй-Инвест", по условиям которого ООО СК "Строй-Инвест" обязалось в счет погашения части задолженности в размере 6 812 000 руб., передать в собственность ООО "Металлактив" девять объектов незавершенного строительства, в том числе и спорный.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о собственности 77 АВ N 504606 и выписки из ЕГРП от 12.02.2008 N 19/103/2008-381, право собственности ООО СК "Строй-Инвест" на объект незавершенного строительства - корпус В24 как объект недвижимости зарегистрировано 23.09.2005.
Предыдущим собственником объекта В24 являлось ООО "Центр по информатике и электронике", у которого ООО СК "Строй-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005 приобрело девять объектов незавершенного строительства (корпуса Б и В), расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, в том числе и объект В24.
В свою очередь, право собственности ООО "Центр по информатике и электронике" на объекты незавершенного строительства возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и было зарегистрировано в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к ООО СК "Строй-Инвест".
Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А40-34990/2008 по иску ОАО "ПТК "Зеленоградский" (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010).
Согласно акта обследования объекта недвижимости, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.05.2015 N 9103724, на указанном земельном участке строений с адресным ориентиром корп. В24, на месте расположения корпуса В24 выкопан котлован.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в отношении спорного объекта - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24, была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы по сооружению фундамента на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24 выполнены не полностью, установить точный объем выполнения работ по устройству фундамента в процентном соотношении не представляется возможным в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации на объект незавершенного строительства, а также в связи с тем, что сборные железобетонные конструкции по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24 непригодны для дальнейшего использования; указанный объект не является в настоящее время самостоятельным строением.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Зеленоград, Промышленная зона, ЦИЭ, корп. В24 площадью застройки 4 669,6 кв. м, степенью готовности 2% недвижимым имуществом не является, суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком произведена неправомерно, нарушает права города Москвы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судами, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8 площадью 56 га с адресным ориентиром г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, полномочия собственника в отношении которого в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
При рассмотрении судебных споров в рамках дел N А41-16045/2007, N А41-11744/2008 было установлено нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, однако в данном случае основанием заявленного иска явилась регистрации права собственности ответчика на указанный объект как на объект недвижимости, тогда как данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а сохранение права собственности ответчика на фактически отсутствующий объект незавершенного строительства, не являющийся объектом недвижимого имущества, затрагивает интересы истца, как собственника земельного участка.
В результате обследования 29.05.2015 Госинспецией земельного участка, кадастровый номер 77:10:06007:008 площадью 560 000 кв. м, с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, промзона ЦИЭ, установлено отсутствие строений с адресными ориентирами корп. В24, В2, Б3 как объектов незавершенного строительства, на месте расположения корпуса В24 выкопан котлован (фото 1,2). Разрешение на строительство не оформлялось, земельный участок для целей строительства (окончания строительства данных корпусов) не предоставлялся.
Суды пришли к обоснованному выводу, что именно с этого момента, установив путем визуального осмотра внешнее отсутствие спорного объекта и возможности его отнесения к объектам недвижимого имущества, истец мог узнать о нарушении своего права, при этом суд учел то обстоятельство, что право собственности самого ответчика (ООО "Металлактив") зарегистрировано 31.01.2014 (запись о регистрации N 7777-15/001/2014-071).
С иском истец обратился в суд 06.07.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Металлактив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА