ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кондрачука Валерия Максимовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу N А40-92258/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Кондрачука Валерия Максимовича (далее - истец, Кондрачук В.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (Москва, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кондрачук Елены Анатольевны (Москва), Степанова Сергея Сергеевича (Москва), закрытого акционерного общества "Транс Нафта" (Москва),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 15.05.2013, по вопросу N 2 повестки дня,
о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.07.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов первой инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, при правильном применении статей 32 - 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции сделан вывод по существу спора о том, что обществом не допущено нарушений при созыве и проведении спорного собрания, состоявшегося 15.05.2013. Также судом признано, что исковое заявление подано за пределами двухмесячного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 43 названного Закона.
Судом округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Доводы заявителя данные выводы судов не опровергают и направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения об отказе в заявленных требованиях, не усматривается.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кондрачуку Валерию Максимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА