ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-6345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Авто" (истец, г. Волжский, Волгоградская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А41-29781/2016 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ПМЗ-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАС" (г. Королев) о взыскании 1 065 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не установил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику за поставленный товар. Обратного истец не доказал.
Истец, не опровергая факт поставки товара, ссылается на несогласование сторонами предмета поставки, что не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств поставки товара ответчика и его оплаты истцом.
Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, иная квалификация правоотношений в связи с доводами жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ