ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Солекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по делу N А75-4383/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Солекс" (далее - Общество) к бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - Учреждение) о взыскании 442 708 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2013 по 12.01.2014, 99 221 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 по 14.04.2016,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Радужный, публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент 1", Борисова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимова Вюсял Гусейн оглы, государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытого акционерного общества "Тюменьнефтегазсвязь", Тачиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", открытого акционерного общества "Варьеганнфтегаз", Старунчака Василия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть",
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Общество в период с 16.06.2008 по 12.01.2014 являлось собственником нежилых помещений NN 1009, 1016 (доля в праве 945/10000) в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (далее - здание центра).
Судебными актами по делам N А75-5859/2010 и N А75-6350/2012 признаны общим имуществом здания центра 18 помещений общей площадью 703,30 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 1054, расположенного на втором этаже, литера А2, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.
Ссылаясь на то, что нежилое помещение N 1054, расположенное на втором этаже, литера А, передано Учреждению в оперативное управление и последнее единолично использовало вошедшее в состав этого помещения общее имущество, разместив там музей, в связи с чем без законных оснований сберегло за счет Общества денежные средства, соответствующие его доле в праве собственности на здание (945/10000), в виде арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется помещениями в здании центра, принадлежащими на праве собственности администрации города Радужный, в силу чего имеет право на владение и использование общего имущества указанного здания; Общество не представило совместного соглашения сособственников здания центра об использовании общего имущества здания в составе 18 спорных нежилых помещений путем сдачи в аренду, как и доказательств нахождения у Учреждения имущества, несоответствующего объему, приходящемуся на долю администрации города Радужный; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в течение спорного периода Общество обращалось к Учреждению с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых Учреждением, в пользование Общества либо иных собственников помещений в здании центра, а Учреждение необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями; исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы муниципальных площадей, а не размера полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности Учреждением (без учета его расходов), фактически приведет к обогащению истца за счет ответчика.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Солекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА