ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиаманД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-112996/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиаманД" (далее - общество, истец, поставщик) к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 899 999 рублей 60 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с уклонением победителя торгов от заключения контракта заказчик направил проект договора обществу как второму участнику закупки, предложившему лучшие условия исполнения договора.
В проекте договора заказчиком отражена цена 39 100 000 рублей 40 копеек, которая рассчитана с учетом 15-процентного снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".
Полагая действия заказчика по снижению цены контракта неправомерными и приведшими к причинению убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 899 999 рублей 60 копеек (разница между предложенной участником аукциона ценой контракта и примененной заказчиком), общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Судебные инстанции указали, что снижение цены контракта произведено заказчиком в полном соответствии с законом и не могло служить причиной возникновения убытков участника закупки.
При этом контракт подписан сторонами без возражений, протокол разногласий истцом в адрес ответчика не направлялся, условие о поставке было выполнено поставщиком, а сам контракт исполнен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судом и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела и иного применения к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДиаманД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА