ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Региональная энергетическая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по делу N А40-91818/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - общество) к компании о взыскании 1 292 130 руб. неосновательного обогащения и 117 727 руб. 40 коп. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2021 и суда округа от 28.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество (заказчик) ссылается на нарушение компанией (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 21.07.2020 N 16/05-51ТБ-23, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 06.11.2020, неосвоение перечисленного аванса и наличие оснований для возврата денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику в предусмотренном пунктом 5.1 договора порядке.
Признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора и руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 716, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Региональная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА