ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 301-ЭС19-5635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лисовой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 по делу N А43-16124/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Долина - М" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" и Лапин Дмитрий Васильевич, осуществляющий полномочия конкурсного управляющего должником, обратились в суд с заявлением о привлечении Аношина Владимира Ивановича, Лисовой О.Ф. и Захарова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, заявление удовлетворено частично. Аношин В.И. и Лисова О.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием с них солидарно в конкурсную массу 14 572 093 рублей 91 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Аношина В.И. и Лисовой О.Ф.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку данные лица действовали недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой ухудшение финансового положения должника и как следствие причинение вреда его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лисовой Ольге Федоровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК