ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4397
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Ахеджака Казбека Исмаиловича (Республика Адыгея, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу N А32-40699/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению Никифорчука Виталия Федоровича (Краснодарский край, далее - истец, Никифорчук В.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (Краснодарский край, далее - ответчик, общество "Выбор", общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ахеджака Казбека Исмаиловича (далее - Ахеджак К.И.), Ахиджака Руслана Кишмаевича (Республика Адыгея, далее - Ахиджак Р.К.) (далее - третьи лица),
о взыскании 13 470 000 рублей неосновательного обогащения и 2 162 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017, решение суда первой инстанции от 06.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах заявитель просит об отмене судебных актов, принятых по делу судами апелляционной инстанции и округа, и об отказе Никифорчуку В.Ф. в удовлетворении заявленных требований, указывая на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Предметом спора являлось взыскание Никифорчуком В.Ф. (заимодавец) с общества "Выбор" (заемщик) денежных средств, переданных истцом ответчику по 30 договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты передачи ответчику денежных средств и, следовательно, заключение договоров займа, которые не возвращены обществом Никифорчуку В.Ф. в сроки, предусмотренные договорами.
Установив, что обществом "Выбор" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам займа, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере и применил в отношении ответчика ответственность за нарушение денежного обязательства.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотрев неправильного применения норм материального права и/или нарушений норм процессуального права.
Изложенное в кассационной жалобе выводов судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Староминского районного суда от 17.03.2016 по делу N 2-93/2016 признаны недействительными (ничтожными) договоры займа были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной инстанции и округа.
Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданину Ахеджаку Казбеку Исмаиловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА