ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-51769/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 18744 рублей неустойки,
установил:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, удовлетворил иск в части взыскания 3 300 рублей 97 копеек неустойки, отказав в удовлетворении заявленного требования в остальной части по мотиву неправильного применения при расчете неустойки действующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Стоян Р.С. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на наличие у него права на взыскание неустойки в размере, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО, и отсутствие у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Довод заявителя о причитающейся ему на основании статьи 13 Закона об ОСАГО неустойке неправомерен, поскольку названная норма утратила силу с 01.09.2014 и не подлежит применению в рассматриваемом споре, возникшем в связи со страховым случаем, наступившим 05.03.2015.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стояну Р.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА