ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Зайцева Алексея Николаевича (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016 по делу N А21-10484/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 по тому же делу,
по иску компании САУКОНИ Инк. (США, далее - компания) к Зайцеву Алексею Николаевичу (г. Калининград) о запрете использования товарных знаков со словесным обозначением "SAUCONY" по свидетельствам Российской Федерации N 444909 и 248103 в доменном имени saucony.ru в сети Интернет, взыскании с ответчика 300 000 рублей компенсации
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (г. Москва),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "SAUCONY" по свидетельствам Российской Федерации N 444909 (приоритет от 05.05.2010) в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, услуги магазинов; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, услуги компьютеризированных онлайновых магазинов в области обуви и одежды, доступные посредством глобальной компьютерной сети" и N 248103 (приоритет от 04.02.2002) в отношении части товаров 25-го класса МКТУ.
Регистрация доменного имени saucony.ru, администратором которого является Зайцев А.Н, произведена 21.12.2013.
Ссылаясь на то, что использование словесного обозначения "SAUCONY" в доменном имени ответчика нарушает его исключительные права как владельца товарных знаков, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Установив, что при регистрации домена saucony.ru ответчиком использовано словесное обозначение SAUCONY, тождественное товарным знакам, принадлежащим компании, которая учреждена в соответствии с законодательством штата Массачусетс 14.05.1920 и является одним из крупнейших в мире производителей спортивной одежды и обуви для бега марки SAUCONY; в сети Интернет доменное имя saucony.ru администрировалось Зайцевым А.И., не получившим согласия компании на использование товарного знака, имеющего правовую охрану на территории Российской Федерации с 04.02.2002, доказательств наличия законных прав и интересов в использовании доменного имени имени saucony.ru ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, статьи 1229, пункта 2 статьи 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции счел сумму компенсации в размере 300 000 рублей соразмерной и обоснованной.
Суд указал, что злоупотребление правом со стороны ответчика носит продолжительный характер и на момент регистрации спорного доменного имени он мог и должен был знать о регистрации товарного знака SAUCONY (по свидетельству N 248103) за истцом.
Признавая действия ответчика по использованию в доменном имени saucony.ru товарных знаков истца актом недобросовестной конкуренции, суд исходил из того, что его действия создают препятствия компании в размещении информации о ней и ее товарах с использованием товарных знаков в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом учтено, что на сайте общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" размещена информация о предложении спорного домена к продаже.
Выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Зайцева Алексея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ