ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-39468/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец, общество "Петроком") к открытому акционерному обществу "Стройрансгаз" (Москва, далее - ответчик, общество "Стройтрансгаз") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 N 30/2000/1-40 в сумме 4 243 736 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 367 рублей 56 копеек за период с 21.02.2016 по день уплаты задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обществом "Петроком" (субподрядчик) и обществом "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) 01.03.2010 был заключен договор строительного подряда N 30/2000/1-40 на выполнение работ на строительстве электротехнического отделения главного корпуса в осях 1-25 рядах А-Б на объекте строительства первой очереди Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что выполнил работы по договору на общую сумму 42 437 366 рублей 26 копеек, результат которых передан генеральному подрядчику. Вместе с тем, ответчик, в отсутствие согласованного сторонами в договоре условия о сроках возврата гарантийной суммы, необоснованно удержал указанные денежные средства, в связи с чем ненадлежащим образом исполнил обязательство по полной оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором условия о порядке и сроках возврата гарантийной суммы сторонами не согласованы, поскольку не отвечают признакам событий, которые должны неизбежно наступить, и, следовательно, у общества "Стройтрансгаз" отсутствовало право удерживать денежные средства. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Петроком" обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами 30.09.2015 акта сверки, проверялось судом и мотивировано отклонено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд округа, сославшись на разъяснения, содержащие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указал на то, что подписание акта сверки после истечения срока исковой давности не прерывает его течение.
Также судом кассационной инстанции проверялся и признан несостоятельным довод заявителя относительно необоснованного, по его мнению, отказа суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии актов сверок от 30.10.2013 и от 30.12.2013.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА