ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплекс" (г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 по делу N А75-1913/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация) о признании в соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25.03.2016, за Обществом права собственности на самовольную постройку - нежилое административное здание, год ввода в эксплуатацию 2004, число этажей - 3, общей площадью 720,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ул. Строителей, номер строения 11/6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - общество "Обьстрой").
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ссылалось на следующее: в результате взаимозачета произведенного с обществом "Обьстрой" по дополнительному соглашению от 17.05.2004 N 1 к договору подряда от 03.03.2004 N 1 им приобретено административное здание; указанное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000054:193 в 2002 году; сведения о получении в административном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 20032004 году не сохранились; земельный участок площадью 5309 кв. м с видом использования "под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности", на котором расположено спорное здание, принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.10.2014 N 166.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, на которое ссылалось Общество в подтверждение соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ критериев, допускающих возможность признания за Обществом права собственности на самовольную постройку, и отказали в иске.
Суды исходили из следующего: Общество не представило доказательств обращения лица, осуществлявшего строительство, за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьями 51, 55 ГрК РФ, либо отсутствия такой возможности; получение спорной постройки от лица, осуществившего ее самовольное строительство, не освобождает Общество от обязанности предоставить соответствующие доказательства того, что указанное лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации; Общество не доказало, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку представленное им экспертное заключение однозначно не свидетельствуют о соответствии спорного объекта строительно-техническим нормам, а иных доказательств соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил Общество не представило.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА