ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 304-ЭС17-1210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу N А75-25/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" 223 495 рублей 19 копеек неустойки по государственному контракту от 27.08.2015 N 0167200003415003122-72/15 к.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2016 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на неправильный расчет неустойки.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС17-1210 дело N А75-25/2016 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" пришел к выводу о преждевременности обращения государственного заказчика в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку у истца на дату обращения в арбитражный суд (11.01.2016) отсутствовало нарушенное право.
В связи с этим ошибочный вывод суда округа о применении при расчете неустойки коэффициента К в размере 2,6% не является основанием для отмены судебного акта. В настоящее время с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 сформирована судебная практика относительно исчисления коэффициента К при расчете неустойки в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА