ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 по делу N А56-20067/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Эверест", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Бердникова Алексея Геннадьевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - общество "ТатЮрИнвест") отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") о взыскании 687 703 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТатЮрИнвест" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества "ТатЮрИнвест" (цессионарий), получившего право требования взыскания денежных средств на основании соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (лизингополучатель, цедент) от 30.05.2017 об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга от 27.04.2016, заключенного с обществом "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и изъятия последним предмета лизинга, суды руководствовались статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и установив, что предоставление со стороны лизингополучателя не превысило предоставление со стороны лизингодателя, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
При этом суды учли условия договора лизинга от 27.04.2016, предусматривающего право лизингодателя на включение налога на прибыль в расчет сальдо встречных обязательств, указав, что заключив договор, содержащий вышеуказанные условия, лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества, при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких обстоятельствах, проверив произведенный обществом "Балтийский лизинг" расчет налога на прибыль и признав его соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что налог на прибыль, уплачиваемый при реализации изъятого имущества, превышает рассчитанный обществом "ТатЮрИнвест" без учета данного налога размер неосновательного обогащения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Приведенные обществом "ТатЮрИнвест" в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА