ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 г. N 301-ЭС18-26352(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Халлы Владимира Владимировича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019 по делу N А43-25014/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества ГК "Русское Снабжение" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Емельяново Станислав Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Медведева Артема Станиславовича и Халлы Владимира Владимировича.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019, заявление признано обоснованным, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им наряду с соответчиком без уважительных причин своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Халле Владимиру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК