ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Шистерова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 по делу N А13-17901/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску Администрации города Вологды (далее - администрация) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (далее - предприятие) о возложении на ответчика обязанности по передаче объекта недвижимого имущества - нежилых помещений подвала, площадью 198,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 11, с кадастровым номером 35:24:0202002:377, администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, отнесенное к объектам культурного наследия федерального значения, переданное 01.10.2012, в установленном порядке не зарегистрировано, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 113, пунктом 1 статьи 131, положениями статьей 209, 294, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим до 31.12.2016), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017), пришел к выводу, что право хозяйственного ведения у предприятия на спорное имущество не возникло.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что распоряжением от 01.06.2017 N 885 признано утратившим силу постановление администрации от 01.10.2012 N 5712 "Об исключении из состава казны города Вологды нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 11 и закреплении их на праве хозяйственного ведения за МУП "Вологдазеленстрой", суд удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 конкурсному управляющему предприятия предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Вологодской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Шистерову Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА