ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дата Интегрейшн Софтвер" (Москва; далее - общество "Дата Интегрейшн Софтвер") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-112110/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадриум Проекты" (Москва; далее - общество "Квадриум Проекты") к обществу "Дата Интегрейшн Софтвер" о взыскании убытков и неустойки,
установила:
общество "Квадриум Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Дата Интегрейшн Софтвер" о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг за период с 30.09.2013 по 23.01.2015 в сумме 2 499 245 руб., а также 250 359 руб. 37 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - банк).
Решением Суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, требования удовлетворены частично: с общества "Дата Интегрейшн Софтвер" в пользу общества "Квадриум Проекты" взыскано 1 249 622 руб. неустойки, 125 179 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-112110/2015, судья считает, что жалоба с делом не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Квадриум Проекты" и банком заключено соглашение от 14.06.2013 N SA-130301-1-КП (далее - соглашение от 14.06.2013), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать третьему лицу услуги по проектированию, разработке, внедрению, настройке и сопровождению программных систем.
Общество "Квадриум Проекты" и банк пришли к соглашению, что условия соглашения с банком распространяются на отношения, возникшие с 23.03.2013 (пункт 8.2 соглашения от 14.06.2013).
Для обеспечения выполнения работ по соглашению с третьим лицом общество "Квадриум Проекты" (заказчик) заключило с обществом "Дата Интегрейшн Софтвер" (исполнитель) соглашение от 01.03.2013 N SA-130301-1-KQ (далее - соглашение от 01.03.2013), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по проектированию, разработке, внедрению, настройке и сопровождению программных систем. Оказание нерегулярных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными сторонами планами проектов, оказание регулярных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными сторонами каталогами услуг, а также (для обоих видов услуг) в соответствии с условиями настоящего соглашения и приложениями, составляющими неотъемлемую часть соглашения.
В пункте 4.4 соглашения от 01.03.2013 предусмотрено, что состав, сроки, результаты и стоимость нерегулярных услуг определяются "планом проекта". Организация проекта осуществляется сторонами в соответствии с приложением N 1 к соглашению.
В соответствии с пунктом 1.2 плана проекта N 1 (приложение N 6 к соглашению от 01.03.2013) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по реализации с помощью ETL-инструмента Informatica PowerCenter процессов загрузки необходимых данных из систем ЦТФ, Сибирь,
Diasoft Treasury, HumanFactor, Way4, а также из файлов, формируемых вручную, в ODS (область хранения оперативных данных), в область хранения детальных данных КХД, спроектированную на основе IBM BWD.
В соответствии с планом-графиком, предусмотренным пунктом 7 плана проекта по соглашению от 14.06.2013 и по соглашению от 01.03.2013, услуги по построению корпоративного хранилища данных (КХД) на основе промышленной банковской модели хранилища данных IBM BDW (система КХД) для ОАО "БИНБАНК" (нерегулярные услуги) реализуются в три фазы в сроки:
1) фаза 1 с 25.03.2013 по 05.11.2013;
2) фаза 2 09.09.2013 по 21.03.2014;
3) фаза 3 с 29.01.2014 по 09.06.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом и в срок, установленный планом проекта к соглашению от 01.03.2013, не выполнил услуги по фазе 1 и, как следствие, и по всему проекту в целом. Согласно пункту 7 плана проекта к соглашению от 01.03.2013 приемосдаточные испытания по фазе 1 должны быть завершены в срок до 27.09.2013. Ответчик направил 28.07.2014 в адрес истца акт выполненных работ (датированный 27.12.2013), однако ввиду наличия ошибок истец работы не принял.
Истец в одностороннем порядке расторг соглашение от 01.03.2013 с 23.01.2015, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 10 соглашения, и уведомил об этом ответчика за 10 рабочих дней до расторжения письмом от 19.12.2014 N 141212-185.
В соответствии с пунктом 7.6 соглашения от 01.03.2013 в случае превышения исполнителем срока выполнения нерегулярных услуг, установленного планом проекта исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в плане проекта. При этом первым днем просрочки признается ближайший рабочий день, следующий за днем окончания оказания услуг плана проекта или этапов плана проекта, подлежащих отдельной оплате (если таковые обозначены в плане проекта). Отсчет дней просрочки осуществляется с данного первого дня просрочки, а днями просрочки признаются только рабочие дни.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.6 соглашения от 01.03.2013 в сумме 2 499 245 руб. за 322 рабочих дня просрочки (с 30.09.2013 по 23.01.2015).
Кроме того, истец указал, что в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 01.03.2013 истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по соглашению от 14.06.2013 и понес убытки в виде удержанной третьим лицом пени в сумме 250 359 руб. 37 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по соглашению от 01.03.2013 произошла, в том числе, при наличии вины истца. Принимая во внимание недоказанность сторонами отсутствия своей вины в возникновении убытков и невозможность определения степени вины сторон, суд пришел к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности исполнителя подлежит уменьшению на 50% от суммы убытков.
Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 1 249 622 руб. 50 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "Дата Интегрейшн Софтвер" указывает на то, что судами необоснованно не применены нормы, исключающие привлечение ответчика к ответственности в связи с наличием вины истца (заказчика) и его просрочкой. По его мнению, ответственность исполнителя в виде неустойки за превышение срока оказания услуг может наступить исключительно при одновременном выполнении трех условий: 1) наличие вины исполнителя; 2) отсутствие вины заказчика; 3) отсутствие нарушений заказчиком своих обязательств в рамках соглашения, непосредственно влияющих на возможность исполнителя своевременно и/или качественно оказать услуги в соответствии с условиями соглашения. Заявитель полагает, что в условиях, когда судом установлена вина истца, неприменение судом норм материального права, предусмотренных пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 406, статьей 431, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и присуждение неустойки в пользу последнего является существенным нарушением и служит основанием для изменения или отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
В данном случае размер ответственности подателя жалобы снижен на 50%, что не противоречит положениям статьи 404 ГК РФ и указанным разъяснениям.
Кроме того, заявитель настоящей жалобы указывает, что поскольку заявленный истцом к возмещению ответчиком размер неустойки в значительной степени превышает размер убытков, последний не вправе заявлять требование об их возмещении сверх заявленной суммы неустойки в силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ.
Между тем основанием для взыскания неустойки и убытков являлись разные нарушения условий соглашения сторон. В этой связи довод общества "Дата Интегрейшн Софтвер" о зачетном характере неустойке является несостоятельным и не основанным на пунктах 7.4 и 7.6 соглашения от 01.03.2013.
Таким образом, изложенные ответчиком в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дата Интегрейшн Софтвер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА