ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС22-934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-210864/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску Правительства Москвы и департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Стендли М" (далее - общество) о признании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 1 - 6, стр. 8, 9, 10, самовольными постройками;
об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов;
о признании зарегистрированного права собственности общества на вышеуказанные здания отсутствующим;
об обязании общества в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа вышеуказанных зданий, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2021, решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления судов от 12.07.2021 и от 18.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установили суды, Правительство Москвы и департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обществом осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации, а государственная регистрация права собственности общества на спорные объекты произведена при отсутствии документов, которые подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, а также учел результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорные строения соответствуют пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям.
При этом суд исходил из того, что истцы должны были узнать о спорных строениях и зарегистрированном праве собственности ответчика на них не позднее даты изготовления и выдачи документов БТИ от 22.03.2013; инвентаризация объектов была осуществлена территориальным БТИ 13.11.2003; истцы знали о строительстве спорных объектов не позже издания распоряжения префекта Северного административного округа от 17.12.2003 N 11732, которым спорные строения были введены в эксплуатацию в связи с завершением строительства складского комплекса; названное распоряжение префекта не оспорено и не признано незаконным; 31.05.2006 издано распоряжение Префекта Северного административного округа г. Москвы от 31.05.2006 N 3939 "О внесении изменения в договор аренды земельного участка N М-09-507809 от 29.03.2000 года", в котором поименованы свидетельства о праве собственности на спорные здания; истцы не могли не знать о спорных зданиях в момент заключения дополнительного соглашения от 30.03.2007 N 5 к договору аренды от 29.03.2000 N М-09-507809, которым установлены новые границы земельного участка и его площадь, а в приложении N 2а указано расположение зданий и сооружений и их площадь в точном соответствии с техническим отчетом от декабря 2006 года; эти данные являются актуальными.
Довод департамента об ином исчислении срока исковой давности направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации по другим делам не может быть принята во внимание, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не может быть принята во внимание.
Поскольку существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА