ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-27392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Хомяковой Елены Альбертовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу N А50-34667/2018,
установил:
в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Бетокам" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 9 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2019 и округа от 14.10.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хомякова Е.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. В силу этих правил исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
При этом суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств обращения третьего лица - Любимовой К.В. с соответствующим заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника, а также экономического и правового обоснования погашения лишь требований торгового дома.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ