ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом" (далее - компания) Гаркуши Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А53-42138/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом сервис" (далее - должник) компания в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования в размере 525 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на корпоративный характер заявленных компанией требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела (предоставление должнику денежных средств в форме займа аффилированным лицом, непринятие мер по истребованию задолженности).
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ