ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу N А54-7260/2015 по иску муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Литта-Сервис", индивидуальному предпринимателю Гириной Наталье Викторовне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя нежилого помещения общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица Дзержинского, дом 33, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала,
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право муниципальной собственности на нежилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, здание, в котором находится спорное помещение, приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 28.11.2014, который не оспорен, недействительным не признан, суд, признав предпринимателя добросовестным предпринимателем и руководствуясь статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении иска отказал.
Учитывая также, что истцу стало известно о нарушении его прав 03.11.2011, суд указал на пропуск администрацией установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Кроме того, суд указал, что согласно техническим паспортам на нежилое помещение Н1 по состоянию на 19.12.2003, на 21.08.2011, на 24.11.2014, составленным Рязанским филиалом ФГУП "БТИ" в ходе произведенной реконструкции планировка подвала была изменена, о чем истцу должно было быть известно, и тех помещений, которые входили в площадь 62,9 кв. м, не существует.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Рязани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА