ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (Санкт-Петербург; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу N А56-79259/2013 по иску товарищества собственников жилья "Северный-16" (Санкт-Петербург; далее - товарищество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - предприятие) и обществу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и предприятию о взыскании 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, с учреждения в пользу товарищества взыскано 1 966 279 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В иске товарищества к предприятию отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 04.04.2016 суд принял уточнение иска и привлек общество в качестве соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, с общества пользу товарищества взыскано 672 407 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В иске товарищества к учреждению и предприятию отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период именно товарищество обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставляло в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.
Поскольку общество не доказало, что оно оказывало перечисленные услуги, однако получило от предприятия плату за них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований товарищества о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА