ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Кипкаева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по делу N А84-2376/2018 по иску индивидуального предпринимателя Важинского Максима Николаевича, индивидуального предпринимателя Новикова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Жилбуд", являющегося акционерами АО "Севастопольское АТП 14330" к Кипкаеву Николаю Васильевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, указанных в иске, заключенных между ответчиком и АО "Севастопольское АТП 14330" и применении последствий недействительности данных сделок,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что за 3 021 158,2 руб. из пользования Общества в результате сделок выбыло как имущество стоимостью 3 200 119 руб. (согласно экспертному заключению), так и право на земельный участок общей площадью 1,3209 га с кадастровым номером 91:01:001002:822, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 10 058 148 руб.
Суды отметили, что неразумность и нецелесообразность таких сделок с экономической точки зрения для АО "Севастопольское АТП 14330" очевидна. При этом Общество понесло потери, продав имущество и не получив за него соответствующего встречного предоставления.
Оценив действия сторон, суды указали на недобросовестность действий как ответчика, так и Общества при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем, признали спорные договоры недействительными.
Также суды применили последствия недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации права собственности Кипкаева Николая Васильевича на спорное недвижимое имущество, признав право собственности на указанное имущество за акционерным обществом "Севастопольское АТП 14330". В части некапитальных сооружений теплотрасса (БП-000048), навес (литер З и Г, БП-000033), уборная (литер В, БП-000033) суды обязали Кипкаева Н.В. возвратить указанное имущество в собственность акционерного общества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Одновременно Кипкаевым Н.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать Кипкаеву Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ