ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу N А62-3662/2011 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о взыскании 574 756 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07, 629 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2012, в иске отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.02.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недействующими со дня принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 определение от 26.05.2017 и постановление от 06.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 заявление общества о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение от 08.02.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019, иск удовлетворен частично: администрации в пользу общества взыскано 574 756 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 31.12.209, 95 992,72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, а также 16 331 руб. в возмещение судебных расходов. С администрации также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 руб.), начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Смоленска по делам N 2а-3863/2016 и N 2а-2316/2017, которыми признаны недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514, от 21.11.2007 N 565 и от 25.11.2008 N 587 об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на соответственно 2007, 2008 и 2009 годы и принимая во внимание заключение экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды, проведенной экспертами ООО "Смоленское бюро строительных услуг", суд установил рыночную стоимость аренды за спорный период составила в размере 184 436,44 руб., поэтому, руководствуясь статьей 191, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме и частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив начало исчисления срока с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или денежных средств. При этом судом учтено, что ранее истцом в деле N 2а-2316/2017 ставки арендной платы не оспаривались, а заявлялось другое основание возникновения неосновательного обогащения (неверное применение коэффициентов износа, технического обустройства и вида деятельности).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Смоленской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА