ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 310-ЭС19-25171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу N А09-13537/2017 по искам, объединенным в одно производство, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на территории города Брянска в сумме 460 681 руб. 75 коп., а также по встречному иску общества о взыскании 176 711 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ворочая Анатолия Петровича, Брянской городской администрации, открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат",
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт размещения спорных рекламных конструкций без установленных оснований, и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате заявленной задолженности за фактическое владение и эксплуатацию рекламных конструкций в спорные периоды, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-п "Об утверждении Порядка проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска", постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 N 1965-п "Об утверждении Порядка расчета размера оплаты по договору на установку рекламной конструкции на территории города Брянска", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца.
Указывая, что некоторые рекламные конструкции фактически не находились на первоначальных местах размещения, а за эксплуатацию рекламных конструкций, эксплуатируемых без договоров и разрешений, общество регулярно производило оплату на основании требований и расчетов администрации, общество заявило встречный иск.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска, признав недоказанными указанные обществом обстоятельства.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА