ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 306-ЭС19-20812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу N А06-7555/2017,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарус" (далее - общество "Спарус"), обществу с ограниченной ответственностью "Эбро" (далее - общество "Эбро") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроенного помещения N 11 общей площадью 1059,4 кв. м, кадастровый номер 30612:041321:20, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Минусинская, д. 8, на 1 и 2 этажах здания, Литера Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; ГБУ АО "Астраханский Государственный Фонд пространственных и технических данных (БТИ)", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Астрим", общество с ограниченной ответственностью "Дорадо", Сипин В.М., Пашаев А.А., Барыкин С.А., Гужвина Е.В., ПАО "Сбербанк России".
Общества "Спарус" и "Эбро" обратились с встречным иском о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель указал, что являясь собственником спорного помещения, он не может им пользоваться, поскольку данное помещение без его согласования включено в состав помещения N 27, собственниками которого являются ответчики.
Встречный иск общества "Спарус" и общества "Эбро" мотивирован тем, что право предпринимателя на спорное помещение приобретено на основании недействительной (ничтожной) сделки, поскольку договор купли-продажи подписан не продавцом, денежные средства по сделке не передавались.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 40, абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что право собственности предпринимателя на спорное помещение, которое не сохранилось в натуре, зарегистрировано в ЕГРП на основании недействительной (ничтожной) сделки, он фактически не владел имуществом с момента заключения договора, не нес затрат по его содержанию, в том числе по содержанию общего имущества здания, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями пропущен.
При этом суды указали, что общества "Спарус" и "Эбро" фактически владеют имуществом на законном основании, их право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ